un autre point net

Après des mois de proclamations viriles sur l'Afghanistan , destinées en partie à contrebalancer la vision pseudo-pacifiste que pourraient renvoyer ses plans de retraits d'Irak , le Président Barack Obama devrait revoir sa copie.

Son intention de doubler les effectifs américains en Afghanistan se heurte à toutes sortes d'obstacles, que le mauvais tour joué récemment par les Russes au Kyrghiztan met encore plus en relief.

• Il n'y a tout simplement pas dans l'immédiat de logements ni d'infrastrucures de commandement pour 30 000 soldats de plus. En effet l'Afghanistan , à la société principalement rurale n'est pas un pays moderne et urbanisé comme l'Irak : pas de routes, pas d'alimentation électrique, pas d'eau, pas d'industrie du bâtiment. Un délai d'un an semble obligatoire pour intégrer l'énorme logistique indispensable au nombre de troupes envisagées initialement par Obama.
• Plus la présence de forces étrangères est visible, plus elle rebute la population locale.
• Le choix de l'augmentation des postes fixes et le maillage du pays par citadelles augmente la probabilité de la chaîne attaque Taliban /recours à l'aviation/pertes civiles collatérales importantes/remontée de la popularité des Taliban .
• Plus l'Amérique s'attaque - même par drones interposés- à des cibles en territoire pakistanais, plus ardu se fera l'approvisionnement depuis ce pays, et plus Islamabad risque de basculer vers l'anarchie.
• Les questions logistiques arrivent déjà quasiment à saturation.

Or, on voit bien que l'option du ravitaillement par le côté russe se payerait très cher en termes politiques (reconnaissance du "pré-carrré" russe sur les Républiques du Sud-Caucase, voire même la Géorgie ; non-intervention en Tchétchénie , Ingouchie, etc; lâchage de l'Azerbaïdjan; semi-lâchage des Pays Baltes; reconnaissance envers Moscou d'un rôle global injustifiable ).
Si cher qu'il n'en est pas question, même si - et d'autant que- comme on le verra dans un prochain article la Russie est susceptible de partir rapidement à la dérive.

Cependant, un petit effort d'imagination et une souplesse qui était interdite à l'équipe Bush pourraient renverser la donne.
A condition que le président Obama écoute certains membres de son entourage et utilise son immense popularité, une modification majeure de l'approche anti-talibane est envisageable avant la défaite.

La première manoeuvre
C'est évidemment le rapprochement avec l'Iran , qui partage avec les USA un désir profond d'en finir avec Al Qaeda , le Mollah Omar, Hekmatyar, El Haqqani et tous les autres extrémismes sunnites locaux. Un tel rapprochement pourrait ouvrir de nouvelles voies de communication, un relachement des tensions autour du Golfe et un affaiblissement rapide de la position russe .
Ce rapprochement est souhaité très fortement par l'Inde et la Turquie , deux acteurs appelés à prendre de plus en plus d'importance. Israel , bien entendu, est contre mais pourrait modifier son attitude.
Cette approche, qui aurait des répercussions fondamentales, prendra néammoins beaucoup de temps. Peut-être trop. Elle doit cependant être recherchée.
La deuxième manoeuvre
C'est l'abandon de la stratégie de force d'occupation, à laquelle s'est désormais réduite la présence Occidentale: on cerne les grandes villes, on matraque tout ce qui est sur le chemin, on s'acoquine avec les politiques les plus corrompus et inefficaces, et on ne règle pas la situation des seigneurs de la guerre, par ailleurs rois de l'opium.( A ce sujet, notons que la solution proposée sur ce site fin Octobre 2008 est en train de recevoir une certaine attention à Washington ).

Au profit de quelle stratégie?

On sait que 4 à 5000 hommes de forces spéciales constitueraient une menace beaucoup plus efficace que rajouter 30 000 troupes confinées aux rôles de convoyage ou de sentinelle.

Sans réduire ostensiblement les positions déjà occupées, le passage à une augmentation et une réorientation radicales des opérations secrètes semble à la fois plus économique du point de vue logistique, plus efficace en terme de contre-terrorisme puisqu'elle reviendrait à réellement inquiéter tous les groupuscules qui prolifèrent aussi bien en Afghanistan que dans les Territoires autonomes pakistanais en portant le feu chez eux, et permettrait d'épargner les populations civiles qui sont les principales victimes des sept ans de guerre.

Militairement, ce serait la reconnaissance que ce début de siècle nécessite une adaptation drastique des tactiques du fort au faible, et que les expériences à cet égard seraient enfin mises en pratique à une échelle encore jamais testée.

Politiquement, ce serait un tournant aussi bien au niveau local qu'international.

Quant à changer la société Afghane en construisant des hopitaux, des écoles et le reste, cela demeure une vision trop éloignée de la réalité historique locale, dont le rythme est si différent du reste du monde.

Mots-clés : Géorgie

Quelque soient les différentes motivations amenant les membres de ce conflit larvé vers l'état de guerre, la moindre n'est pas celle de la clarification du pouvoir à Moscou.
Difficile de ne pas voir que le président Medvedev, en usant d'une rhétorique ultra nationaliste dès le début des échauffourées entre les Géorgiens et les Ossètes, s'est ouvertement positionné en "défenseur et protecteur du peupe russe " au moment même où Vladimir Poutine assistait à l'ouverture des Jeux Oympiques de Pékin et se trouvait de ce fait comme dépossédé des rênes du pouvoir alors que l'urgence est de mise.
Si l'actuel Premier Ministre de la Russie est très bien placé pour parler directement avec les nombreux chefs d'Etat présents dans la capitale chinoise, Medvedev, lui, est en contact direct avec la haute hiérarchie militaire russe , jusque-là plus favorable à l'ancien Président.
En attisant les effets mélodramatiques, Medvedev, jusqu'ici si effacé, oblige les maréchaux à aller dans son sens.
A ce stade un revers militaire russe - c'est à dire une victoire avec de lourdes pertes- déstabiliserait le pouvoir bicéphale de Moscou, obligeant les deux partenaires à une lutte de palais ouverte.

Après avoir vu les diverses données qui mèneraient à un conflit armé contre l'Iran ,  il semble nécessaire à présent de remettre en perspective la place et le rôle de ce pays central dans la stratégie mondiale en général, et occidentale en particulier.
Dans ce chapitre, nous verrons simplement les aspects actuels de la situation
L'Iran ne devrait pas être considéré comme un pays hostile.
Le Pouvoir
Le régime intégriste, corrompu et inefficace qui le gouverne actuellement ne doit pas cacher plusieurs réalités moins caricaturales.
Tout d'abord, et même si les différents conseils de surveillance ont éliminés d'office les candidats vraiment réformateurs, c'est un régime élu.
Les taux de participation électorale n'ont rien à envier à ceux de pays européens, par exemple, et ne sont pas les simagrées démocratiques de pays comme le Khazakstan ou l'Ouzbékistan, nations soumises à des dictateurs ubuesques mais pourtant courtisés par l"Occident.
L'argument "anti-démocratique" ne peut pas non plus être utilisé contre Téhéran si l'on songe à la nature des régimes Saoudiens, Egyptiens, Pakistanais, Géorgiens ou Afghans sur lesquels l'Occident (également auto-nominé "communauté internationale") s'appuie.
L'atome Perse
L'argument du non-respect du Traité contre la diffusion de l'armement nucléaire est juridiquement fondé, mais pas encore prouvé.
Fondé à cause des difficultés et mensonges iraniens face aux contrôles de l'AIDEA.
Pas prouvé car pour l'instant aucun élément déterminant ne permet d'assurer que Téhéran travaille à l'établissement d'une chaîne d'armement nucléaire .
Pour autant, on attend encore que l'AIDEA se montre aussi déterminé au Pakistan dont on vient à peine de dévoiler un secret de polichinelle, à savoir que le père de la bombe Pakistanaise (également géniteur de la Nord-Coréenne et de la mort-née Lybienne) a diffusé sur le Net et ailleurs les moyens de fabriquer de petits engins atomiques.
Un Pakistan qui, comme Israël ou l'Inde , continue d'observer la plus parfaite opacité sur son statut et ses moyens de puissance nucléaire .
A la différence des autres, Islamabad est un Etat sans véritable tête, qui voit aujourd'hui la talibanisation interne s'étendre au point où l'Armée va devoir très vite choisir son camp, faute de quoi une intervention extérieure massive se "justifierait" largement plus que sur l'Iran .
Iran et terrorisme
L'accusation "soutien aux terroristes" demande à être examiné avec attention: du point de vue d'un pays dont les intérêts, appréciations et menaces stratégiques sont très différentes de l'Occident, l'aide au Hezbollah se justifie par le besoin de faire porter la menace (et la rétaliation) sur un territoire éloigné du sien; elle permet aussi de peser sur les régimes Arabes adverses (c-à-d à peu près tous, hormis la Syrie) et d'aider une communauté qui partage la spécificité d'appartenir à la minorité shiite dont on oublie trop souvent qu'elle fut et reste en grande partie méprisée et exploitée par la majorité sunnite.
Enfin, le Hezbollah a prouvé sa capacité à demeurer intègre, parfaitement organisé et demeure jusqu'à présent la seule entité musulmane à avoir tenu tête à Israël .
Rayonnement
Ces qualités sont considérables pour le monde (et surtout les masses)Islamique, qui voit depuis 60 ans la communauté internationale faire grand cas de paix, justice et liberté mais d'une part considère comme allié et démocratique Israël , lequel bafoue un grand nombre de résolutions de l'ONU , pratique souvent une politique discriminatoire et systématiquement la punition collective (interdite par la Convention de Genève), un Occident qui d'autre part défend des autocraties corrompues interdisant tout débat politique réel.
S'y ajoute l'épisode navrant de la non-reconnaissance occidentale du résultat des élections Palestiniennes en faveur du Hamas.
L'Iran joue sur du velours devant les sentiments "deux poids deux mesures" et l'hypocrisie répétée du langage européen, lénifiant au point d'en devenir abstrait.
Une hypocrisie qui va jusqu'à faire assimiler l'Iran à Al Qaeda par des politiciens Américains (encore récemment, McCain) alors que ces deux entités se haïssent, et que Téhéran a aidé (et avait proposé de faire beaucoup plus) l'Amérique au moment de l'attaque contre les Taliban , ennemis jurés des Perses.

Ceci pour les aspects stratégiques conjoncturels du rapport Occident/Iran .
Nous verrons ensuite la réalité stratégique intrinsèque du monde Perse et pourquoi il faut apaiser les rapports avec ce pays, en attendant un changement de régime.

"Il faut qu'une porte soit ouverte ou fermée"
Alfred de Musset

Depuis des semaines, les signes de tension grave à l'encontre de l'Iran se multiplient: manoeuvres Israeliennes impliquant une centaine de chasseurs-bombardiers et leurs ravitailleurs en vol, délaration extrêmement violente de Shaul Mofaz (ex-chef d'état-major Israelien) sur "l'inévitabilité" d'une attaque, rumeurs savamment distillées selon lesquelles G.W.Bush aurait donné son feu vert à E.Olmert lors de leur dernière entrevue, discours dramatisé de N.Sarkozy à la Knesset... A quoi l'on peut ajouter l'intéressant article du chef du Foreign Office, Mr. Miliband, appelant les deux camps à une modération réciproque.
Les partisans de la théorie du complot (presque une institution aux USA ) s'alarment: Bush et Dick Cheney auraient décidé de finir en beauté et, en démarrant une guerre incontrôlable juste avant les élections, de s'offrir soit une prolongation non prévue par la Constitution, soit favoriser l'élection d'un McCain qui serait alors entouré des pires va-t'en-guerre Républicains au détriment d'un Obama jugé trop mou et qui, depuis deux semaines, additionne les déclarations macho et inexactes pour montrer qu'il saurait être un commandant en chef.

Les modérés sur ce dossier (Allemagne, Espagne, Angleterre, Chinois, Russie ), voire les Turcs qui ont entamé des manoeuvres militaires communes anti-PKK avec l'Iran ne font aucun commentaire public, mais on peut imaginer qu'ils mettent en avant, avec raison, tous les arguments pour faire baisser la tension.

Que se passerait-il si les Israéliens -avec l'assistance des satellites et de la logistique Américains-, frappaient des objectifs jugés nucléaires en Iran ?

• Tout d'abord, ils ne pourrraient les détruire tous puisque ceux-ci sont disséminés sur plusieurs dizaines de sites dont certains très profondément enterrés (on a vu lors de l'invasion de l'Irak que les fameuses bombes à pénétration souterraine américaines n'étaient pas si efficaces que çà).
• Cela ne ferait que retarder l'achèvement du programme Iranien, et renforcer la détermination de Téhéran de posséder la bombe.
• Politiquement, alors que des élections se profilent, il est certain qu'une agression extérieure profiterait aux éléments iraniens les plus conservateurs, et sans doute à l'actuel Président pourtant en situation de faiblesse.
• Militairement les Iraniens, qui ont prouvé à la fois leur savoir-faire et leur courage, n'hésiteraient pas à employer la stratégie mise au point durant la guerre avec l'Irak et considérablement améliorée depuis: l'emploi de vedettes ultra-rapides, par essaim de plusieurs dizaines pour attaquer porte-avions, destroyers et tankers occidentaux pris dans la nasse du Golfe Persique. Certaines de ces vedettes seraient à n'en pas douter utilisées en kamikaze.
• Enfin, il suffirait de couler un supertanker près du Détroit d'Ormuz  pour verrouiller l'accès, enfermant pour longtemps deux flottes US, deux flotilles européennes et quantité de pétroliers.

Les conséquences au niveau mondial seraient immédiates et dramatiques, en dehors de tout dérapage militaire subséquent tel que l'implication directe des forces Américaines ou l'embrasement du Liban :

Le prix du baril de pétrole passerait instantanément non pas à 200 mais plutôt à 300 dollars, avec les conséquences que l'on imagine sur l'économie mondiale.
Ni la Chine , ni l'Inde ni l'UE ne pourraient le tolérer. Même la Russie dont pourtant les revenus pétroliers ne feraient qu'augmenter se trouverait en situation vulnérable car un conflit armé en Iran ne manquerait pas de l'impliquer.
Pourtant, sachant celà, certains hommes politiques continuent d'envisager cette option, certains officiers supérieurs (principalement les responsables de l'aviation Israelienne et Américaine, pas encore convaincus que l'attaque aérienne ne suffit pas à résoudre un problème politique) continuent de prétendre que deux des meilleures armées du monde peuvent amener un pays tel que l'Iran à genoux.