un autre point net

Depuis l'effondrement de son ennemi initial l'URSS, l'OTAN (Organisation du Traité Atlantique-Nord) est sortie du cadre pour lequel elle avait été créée d'une part en intervenant hors de sa zone géographique (Afghanistan ) d'autre part sans qu'aucun de ses membres n'ait été menacé (Lybie).
Selon ses propres termes, l'Organisation est en illégitimité.
Cette coalition, plus puissante réunion de forces militaires au monde (2 millions de personnels militaires, quantité innombrable des armes les plus modernes et les plus mortelles dans les trois dimensions) a été activée et utilisée par les chefs d'Etat de telle manière que ce qui paraissait à tout un chacun comme un bulldozer que rien ne pouvait arrêter ressemble maintenant à un obèse bureaucratique pataud que ses milliers d'yeux aveuglent, que ses multiples bras et jambes invalident, que ses innombrables gadgets ruinent, et à qui il manque décidément une chose: une tête.
Si possible avec un cerveau dedans.
Car il faut bien admettre que ses milliards de budgets, ses dizaines de think tank et ses milliers de jours de manoeuvre ne se sont guère montrés déterminants dans les conflits opposant à chaque fois deux camps au sein de ces deux petits pays (environ 26 millions à eux d'eux, soit moins que la Belgique et les Pays-Bas réunis).

Dans le premier l'ennemi est sans moyens aériens, sans armements lourds, sans satellites, sans approvisionnements sophistiqués mais tient bon depuis dix ans, ce qui est tout de même considérable.

Dans l'autre où près d'un tiers de l'équipement est aux mains de "rebelles" alliés à l'OTAN , l'armée adverse est équipée de matériels vieillissants et mal entretenus. Elle est en outre limitée par un blocus qui l'empêche de se réapprovisionner alors que ses adversaires bénéficient au contraire d'approvionnements allant crescendo.
De plus le pouvoir en place, malgré des bombardements très intenses et de graves risques pour ses infratructures, a jusqu'ici refusé d'utiliser ses missiles les plus puissants alors que de son côté  l'OTAN ne se prive de "gâcher" sur la moindre casemate ses munitions intelligentes hors de prix (on rappelle qu'un seul missile Tomahawk -et il en fut lancé des centaines- coûte 1,5 million de dollars).

Les annonces presque triomphalistes des autorités Américaines à propos de la sécurité dans certaines régions de l'Afghanistan ne devraient tromper que ceux qui les émettent.
Elles rappellent en fait les premières rodomontades formulées par les autorités Outre-Atlantique jusqu'à 2006, année où le Département de la Défense US et l'OTAN réalisèrent enfin le caractère saisonnier typique de la guerre dans ce pays où les combattants déposent les armes le temps de s'occuper de travailler la terre puis de récolter.
Aujourd'hui les Taliban ont parfaitement compris les messages émanant de la Maison Blanche: l'envahisseur américain va partir et les laisser seuls face à une ANA (Armée Nationale Afghane) qui serait paraît-il devenue étonnanment efficace, professionnelle et cohérente d'un bout du pays à l'autre mais dont on peut parier qu'elle se délitera rapidement si l'actuel pouvoir civil reste en place.

Quant aux déclarations officielles sur le thème "Khaddafi est fini" prononcées quasiment depuis le début de l'intervention occidentale par les ministres et généraux français, anglais ou le patron de l'OTAN , elles ne font que dévaloriser encore le pouvoir dissuasif de l'Alliance.

Dans les deux cas, l'absence de cohérence stratégique laisse pantois.
L'arrogance des états-majors refusant de réfléchir aux spécificités et à l'histoire de l'adversaire et gonflés de leur propre importance rappelle nombre d'échecs précédents au cours desquels les chefs d'armées gigantesques s'intoxiquaient de leur supériorité supposée (de Darius à Westmoreland) et oubliaient le principe fondamental de flexibilité qui est un  composant déterminant dans tout conflit.

On remarquera qu'aucun but de guerre n'a été assigné aux chefs militaires de l'Organisation, alors que l'Histoire a prouvé qu'une guerre sans limite temporelle, territoriale ou factuelle était le fondement même d'une guerre totale.

Si les pays émergents ont un peu de jugeote, gageons que les commandes d'armement de 4ème et 5ème génération ne devraient plus suivre la pente ascendante espérée par des chefs d'état qui, par ailleurs, venaient d'annoncer d'importantes réductions budgétaires pour accompagner ce qu'on appelle dérisoirement la "rigueur".
Il devient de plus en plus apparent que le credo occidental selon lequel la qualité et l'avance technologiques seraient supérieures à la quantité et à la résilience, est à revoir.
Les BRIC, auxquels il conviendrait d'ajouter  la Corée du Sud, l'Afrique du Sud entre autres, seraient bien avisées de réfléchir à un juste milieu.
La France et l'Angleterre aussi d'ailleurs, mais pour d'autres raisons.


.

Depuis environ deux mois qu'ont commencé les opérations militaires légales, illégales, ouvertes, dissimulées de l'Occident contre le régime de Kaddafi, plusieurs éléments inattendus des Etats-majors Anglo-Français sont apparus, à la grande désolation des chefs militaires et autres ministres, présidents et consorts.
L'oeil et les oreilles
Tout d'abord, le système de reconnaissance satellitaire européen demeure trop parcellaire pour couvrir quelque zone que ce soit en 24/24.
Dans une stratégie militaire d'ensemble reposant sur la supériorité technique une telle faille est considérable: nous ne sommes plus au XVIIIème siècle où les armées d'Europe cessaient le combat au soir tombant pour dîner et dormir.
D'autant que les opérations militaires de ces deux pays sont toutes des Opex et se doivent de prendre en considération les décalages horaires.
Le mulet
Ensuite, -et si on le savait déjà, le rappel est plus flagrant encore- le système de soutien logistique demeure trop faible pour se passer de l'énorme machine US. On se demande d'ailleurs si l'arrivée prochaine des gros porteurs A 400 (du moins les exemplaires qui seront finalement livrés malgré les restrictions budgétaires) permettra de renverser la vapeur.
La poudre
Plus grave on s'est aperçu qu'après environ deux semaines de sorties aériennes les munitions dites intelligentes venaient à manquer. Les ordres ont donc été donnés de réduire les frappes.
Ceci provoque deux graves questionnements:

1. Comment les deux plus grandes puissances militaires européennes peuvent-elles espérer protéger leurs propres nations en cas d'attaque si elles n'ont pas suffisament de munitions aériennes en stock pour réduire un petit pays comme la Lybie, dépourvue de pièces détachées et considérée comme puissance de cinquième rang?
2. Quel degré de compétence doit-on accorder à des états-majors incapables d'évaluer correctement un rapport de forces avec un pays qu'ils connaissent assez bien:rappelons que les Français continuaient de procurer une aide à la maintenance des aéronefs lybiens par livraison de certaines pièces détachées puisque le principal avionneur avait entamé des démarches pour vendre son Rafale; rappelons aussi que les Britanniques entraînaient les forces spéciales Lybiennes jusqu'en 2008?

Gageons que les multitudes d'experts et think tanks militaires vont se remettre sur leurs planches de travail à la suite de cette nouvelle démonstration (après l'échec de Tsahal devant le Hezbollah et l'enlisement prolongé de l'immense coalition US-OTAN face aux Taliban miséreux et sous-armés) que la pensée militaire occidentale selon laquelle la qualité est déterminante face à la quantité, bat de l'aile.

Mots-clés : Japon , Chine , Brésil , Inde , Corée , Russie , USA , Afghanistan

Si l'on veut bien considérer qu'un centre de convoitise commun devient rapidement un point de friction et le sujet de rancoeurs, et que cette suite phénoménale provoque de grandes ambitions, un tel centre de convoitise se transforme en topographie initiale d'un conflit majeur.
Deviner quel sera ce futur point de conflit permet d'étudier sa géographie en termes de stratégie et de tactique, mais surtout d'en prévoir les futurs protagonistes.
Vient alors le moment de commander l'équipement nécessaire pour affronter ces derniers, ou les dissuader.
Car bien sûr on peut considérer que la levée des hallebardes constitue toujours le meilleur moyen d'éviter une guerre.
Ceci est le cheminement classique des études d'état-majors.

Un autre indice révélateur se trouve dans les programmes d'armement ou de réarmement de plusieurs pays, à la fois en termes de qualité, de quantité et d'orientations.

Les degrés de préparation, d'équipement et de formation militaires, l'intensité et le financement des centres de recherche appliquée menés dans chaque pays (à l'exception relative des USA ) sont facilement lisibles et représentables au moyen d'un graphique simple, voire simpliste, en profil de montagne: ça monte, on est au sommet, ça redescend, puis ça remonte, etc.

Or il se trouve que les programmes d'armement naval et aéronautique du Brésil , de l'Inde , de la Chine , de la Corée (Sud), de la Russie et dans une moindre mesure, du Japon atteindront leurs sommets entre 2015-2016, c'est-à-dire à peu près 18-12 mois après que les tensions prévisibles dues au fournitures d'hydrocarbure n'aient atteint un degré de préoccupation insupportable pour plusieurs des pays cités.
La route principale actuelle du pétrole sera à cette période déjà doublée du passage du Nord-Ouest-du à la fonte des glaces elle-même une répercussion du réchauffement climatique -, permettant notamment à la Chine , au Japon et à la Russie d'écourter notablement les délais de transport.
Cet avantage, au lieu d'apaiser la tension sera toutefois contrebalancé par un nouvel embrouillamini, déjà perceptible au niveau des manoeuvres aéronautiques: Russes, Norvégiens, Canadiens et Nord-Américains ont tous du affronter de courts moments de tension, et des affrontements ont été évités de justesse dans la région Arctique.
Mais on peut supposer que ces protagonistes, après avoir montré leurs muscles et joué aux renversements d'alliance (la Norvège passant un jour d'un côté puis de l'autre), sauront trouver un modus vivendi profitable à tous.

Ce qui se passera en Asie à partir de 2012 pour croître jusque vers 2016 -et que préfigure le récent aléa Sino-Japonais autour des minerais rares, ajouté à la fin de la construction de la grande base de sous-marin chinoise- risque d'être d'une toute autre nature.
Outre que la question de Taïwan promet de surgir au bénéfice de Pékin et d'inquiéter fortement les membres de l'ASEAN, on n'imagine pas que la Corée du Sud et le Japon puissent permettre sans réagir un encerclement et une prise de controle de leurs voies de ravitaillement.

La majeure partie d'un conflit militaire se déroulerait dans les mers et sur les airs.
Dans trois ou quatre ans les navires de guerre de Chine , de Corée du Sud et du Japon , qu' il serait bon de cesser de considérer comme des cannonières flottantes, auront atteint un tel nombre et un tel niveau de sophistication technique que seuls les USA en Occident seront capables de rivaliser avec eux. (Au jour d'aujourd'hui, le classement des flottes militaires est comme suit:

1. USA
2. Russie (mais cette position est vraiment sujette à caution, une grande partie de la flotte étant obsolète)
3. Chine (en  progression rapide, dans tous les domaines)
4. Angleterre (mais leurs SNLE, réduits à 4 et non renouvelés, la feront chuter très vite de trois voire quatre places)
5. Inde (dont les équipements vont lui permettre de quitter petit à petit le domaine du local au mondial)
6. France
7. Corée du Sud
8. Japon

Le Brésil , encore invisible dans ces classements et qui est déjà le producteur de 1% des armements mondiaux, y apparaîtra, en pleine expansion d'ici quatre ans.

Une telle montée en force de toutes les marines asiatiques est la source de bien des inquiétudes, tant les conflits de frontières et les soucis de fluidité et de sécurité du trafic marchand sont nombreux, complexes et liés à d'anciennes (ou pas si anciennes d'ailleurs) haines et peurs.
Bref, que ceux qui aiment miser à la baisse sur quatre ans choisissent bien leur terrain.

Barak Obama avait été clair dès le début, et ce avant les autres politiciens américains:
la guerre d'Irak était à la fois une injustice, une erreur stratégique et un cadeau fait à l'intégrisme islamique.

L'Afghanistan par contre était une guerre regrettable mais justifiée: l'Occident ne pouvait permettre à Al Qaeda (la base) de retrouver dans l'ancienne terre Moghule le terrain d'entrainement et d'accroissement qui s'offrirait en cas de défaite des forces de l'ISAF et des USA .

Comme promis pendant la campagne on allait se retirer d'Irak , vaincre les Taliban en Afghanistan , et quitter Kaboul une fois la capitale d'Afghanistan devenue un hâvre de démocratie.
La réalité étant comme toujours dans un conflit le principal obstacle aux théories, on s'aperçoit avec le temps que le président américain, bien que proclamant haut et fort son intérêt pour les nouvelles approches a recours aux vieilles ficelles, même si pour cela on emploie de nouvelles technologies.

B comme Brejnev:
comme l'ancien Sécrétaire du Parti Communiste d'Union Soviétique, l'hôte de la Maison Blanche a conclu qu'une force d'occupation du fort au faible ne fonctionnerait pas dans ce pays indompté.
Après quelques années d'opérations classiques aussi désastreuses militairement que diplomatiquement ruineuses, Leonid Brejnev fit appel aux forces spéciales .
En URSS cela signifiait passer la main aux services spéciaux, donc au KGB. Si les méthodes de l'agence n'aboutirent à aucun renversement en défaveur des Moudjaheddine, elles permirent de s'entendre (notamment avec Massoud) sur un modus vivendi autorisant le départ du pays sans -trop- perdre la face.
En échange, le KGB devint ainsi la première force politique d'Union Soviétique, ses chefs Andropov puis Gorbatchev succédant à Brejnev.
Sous cette optique, Obama insista pour l'accroissement des forces spéciales et pour une augmentation conséquente des opérations "sales" de la CIA: il décida de lâcher la bride aux attaques par les drones (qu'on peut également appeler "assassinats ciblés"), autorisa les opérations d'infiltrations pour éliminations en territoire pakistanais et installa rapidement au commandement le général Mac Chrystal qui avait fait quasiment toute sa carrière dans les Forces Spéciales.


B comme Bush

Grâce aux efforts du général Petraeus et à la politique des enveloppes pleines de cash données aux chefs sunnites pour qu'ils ne combattent plus les forces américaines mais Al Qaeda , les USA   avaient renversé la vapeur en Irak , aidés aussi en cela par le fameux "surge".
L'opposition armée irakienne, assurée par les promesses américaines de partir d'Irak pour aller vaincre en Afghanistan , baissa le niveau des opérations le temps que les troupes US puissent se cloitrer dans les nouvelles positions choisies, hors des villes et de toute influence sur la réalité du terrain.
C'est un peu le plan qu'Obama voudrait imposer: on augmente (on double presque) les effectifs, on assassine les ennemis qu'on ne peut acheter, on forme une armée et une police locales et on se retire dans des fortins.
Malheureusement pour le jeune président, l'Afghanistan n'est pas comme l'Irak un pays régi par un pouvoir central fort, une administration rôdée, des infrastructures relativement modernes.
L'Afghanistan est encore moins la Suisse où les élections, aboutissement de volontés populaires, sont sans tâches.
Amid Karzai représente parfaitement ce que son pays peut offrir de mieux en terme de "gouvernance civile": l'administration n'est qu'une occasion de soutirer des avantages matériels et de gagner de l'influence.
Népotisme, arrangements avec les trafiquants, division par groupes ethniques, clientélisme, négligence, manque de structures, communication fantaisiste, soumission à des querelles séculaires.
Un des plus beaux pays du monde ne mérite pas que l'Occident lui impose une telle marionnette, ni ne cherche à en faire un clone qui ne tiendra jamais tout seul.
Sa population, attachée à des valeurs traditionnelles hors de ce temps n'a guère de chance d'accepter la démocratie qu'on veut lui enfoncer dans la gorge.

B comme Biden
Le vice-président a acquis un statut justifié d'expert en politique internationale en tant que membre influent de la commission des affaires étrangères du Sénat, au cours de ses nombreux voyages, lors d'entretiens et de conférences puis pendant sa brève campagne pour l'élection présidentielle de 2008.
Tout particulièrement sur l'Irak , l'Afghanistan , l'Iran et le Caucase, ses interventions ont attiré l'attention des militaires et des chercheurs en stratégie, que ce soit aux USA ou en Europe .
Son analyse, en partie basée sur sa connaissance (plutôt rare chez les décideurs outre-Atlantique) de l'Histoire et son observation des années Bush était assez simple et partagée par ceux qui ont passé du temps sur le terrain:
L'Afghanistan n'est absolument pas prêt à vivre dans un système à l'occidental. Les élections sont une vue de l'esprit dans un pays où les conseil des tribus (jirga) permettent de régler les problèmes et où la justice est rendue au niveau strictement local, un pays où l'administration de l'Etat a toujours été perçue comme le moyen de distribuer faveurs et pourbendes à ceux qui étaient assez malins pour s'insinuer dans les rouages ou trop bêtes pour éviter le fonctionnariat.
Sa proposition de se débarrasser de Karzai et de Fahim et de les remplacer par un collège comprenant notamment Abdallah Abdallah n'a pas été retenue.
Pour Joseph Biden, installer une armée étrangère en Afghanistan est une entreprise vouée à l'échec: en peu de temps les Afghans la perçoivent comme une année d'occupation, cruelle et ignorante de la réalité locale. Ceux qui ont connu l'Afghanistan du temps de la guerre contre les Soviétiques ont en mémoire les innombrables malentendus, renversements d'alliance, conflits d'intérêt, terreur devant la mécanisation, incompréhension des valeurs occidentales, etc, qui font qu'au bout de quelques mois tout ce qui est étranger à l'Afghanistan doit plier bagages.
Il convient donc d'être présent mais invisible.
Pour Biden encore, le danger n'est plus depuis longtemps en Afghanistan mais au Pakistan , thèse que nous avons d'ailleurs défendue ici depuis les débuts de ce blog. Biden voudrait augmenter la présence et la puissance des Américains dans les bases situées au Pakistan , et frapper assez fort non pas tant dans les régions tribales qu'au haut état-major de l'armée d'Islamabad.
Les solutions envisagées ici il y a dix-huit mois demeurent d'actualité, preuve à notre sens qu'on a perdu du temps.
Un temps dramatiquement mesuré en pertes humaines de tous les cotés.
Malheureusement ses thèses non classiques, refusant de jouer sur la quantité et l'effet habituel de masse technologique et humaine qui est le mantra de l'armée US depuis la 2ème guerre mondiale, rencontrent le scepticisme de la plupart et Obama, qui a failli y adhérer, a dû y renoncer en partie pour satisfaire le fameux (et quelque peu fantasmatique) complexe militaro-industriel.

B comme bizness
Une des raisons majeures de l'échec occidental à impliquer la population afghane vient de ce que l'énorme pactole de la "reconstruction", "modernisation", "démocratisation" destiné à refaire des routes, des infrastructures de communication, d'electricité, de voiries, de'administraion locale est passé dans les mains de sociétés privées principalement américaines, parfois européennes, voire aux soins des ONG, lesquelles sont pour la plupart en train de se transformer en sociétés financièrement opportunistes de l'humanitaire.
Au lieu de faire travailler la population locale, on a vu débarquer n'importe quoi, un peu comme au début de l'occupation irakienne: tout ce qui avait un contact privé avec les responsables occidentaux a pu bénéficier d'un contrat, rarement honoré.


B comme bide.
En annonçant longtemps à l'avance des dates de départ, Obama a renforcé l'opinion des Afghans selon laquelle les talibans allaient revenir au pouvoir (Karzai après tout ne travaille t'il pas ouvertement dans cette direction?) et qu'il était urgent de ne pas avoir de passé pro-occidental.

Les pertes en hommes de troupe vont rapidement devenir insoutenables pour les démocraties présentes à Kaboul, d'autant qu'on est désormais très clairement devant une situation de guerre totale, c'est-à-dire sans but clair: comment définir la victoire, comment situer la fin de la guerre si ce n'est en remballant nos bagages?

Le départ des Occidentaux devrait laisser la place à une lutte Afghane classique, avec renversements d'alliance, trahison et ostracismes, rebéllions et massacres.
Les taliban devront vaincre certains seigneurs de la guerre, résoudre le problème de l'opium et faire face à l'antagonisme des non-pashtounes.
Sur le plan stratégique, le vide causé par la déroute occidentale laissera la place à la rivalité croissante entre l'Inde et la Chine , le Pakistan s'obstinant de son côté à considérer l'Afghanistan comme un hinterland face au danger représenté par New-Delhi, l'Inde elle-même voyant d'un mauvais oeil tout rapprochement entre la Chine , Kaboul et Islamabad.
On verrait alors un trio composé de l'Inde , de la Russie et de l'Iran prendre forme, ce qui nous amènera à proposer un billet sur les nouvelles plaques tstratégiques d'un Orient de plus en plus débarrassé de l'Amérique et, évidemment, de l'Europe .
Quand à Al Qaeda , son entreprise de déménagement vers le Yemen que nous évoquions l'année dernière est déjà bien entamée.