un autre point net

Que les forces pakistanaises antagonistes au voeu gouvernemental de rapprochement avec l'Inde aient été amenées à lâcher quelques tueurs avec un coefficient d'efficacité maximal, chacun semble le voir.
Ou le verra bientôt.
Plusieurs services de renseignement ont déjà calculé l'hypothèse que la tuerie de Mumbai n'est en fait qu'un élément de politique intérieure Pakistanaise.

Il est à craindre qu'on ne soit là qu'au premier épisode d'une nouvelle série d'évènements démontrant que l'ISI, une partie des Forces Armées plus ou moins en désaccord avec Kayani, une partie des milieux d'affaires ont décidé d'employer - à leur insu ou non- des éléments intégristes islamistes comme agents déterrents.
Au moment où une partie de l'Armée pakistanaise rencontre des difficultés considérables dans les Régions Tribales du Nord-Ouest (plus de trois mois de combats intensifs, au cours desquels certains officiers ont vu leurs soldats hésiter à tirer sur des Balouches, mais pas sur des GI, de l'autre côté de la frontière), on peut concevoir que certains généraux regrettent la période Musharaf dorée pendant laquelle ils faisaient de juteuses affaires.
L'ISI directement menacée par les dernières initiatives de reprise en main du Président Ali Zardari, et une nébuleuse d'hommes d'affaires en rivalité avec les intérêts privés du Président , ex-"Monsieur 10%", s'ajoutent à ces généraux pour regretter la nouvelle direction des affaires militaires, entièrement tournée vers l'Ouest alors que la redirection des troupes en direction du Cachemire et de l'Inde leur convenait mieux.
Le pays est en très grande détresse économique et financière et a dû faire appel, avec succès, au Fonds Monétaire International (FMI ), alors que l'ennemi de toujours, même s'il est comme la quasi-totalité des pays émergents, obligé de faire face à la crise économique globale, s'en tire beaucoup mieux.
On peut même soupçonner New-Delhi d'être en mesure de profiter plus que n'importe quel autre pays de la crise ocidentale actuelle: les délocalisations n'ont jamais été aussi importantes, et devraient dorénavant toucher des domaines nouveaux, tels que la presse, l'édition, les services.
Les USA , et encore moins l'Angleterre, ne produisent plus beaucoup d'objets manufacturés.
Ils ont basés leurs économies sur les services, brevets, systèmes financiers et autres secteurs immatériels: on devine donc que l'Inde , avec ses dizaines de millions d'anglophones instruits (souvent même d'un niveau extrêmement élevé, acquis dans les Universités américaines ou anglaises) est en mesure d'offrir sa main-d'oeuvre (il faudra trouver un autre terme que "main-d'oeuvre": know-how et brainpool suffiront-ils? ) dans tant de domaines qu'elle peut devenir le nouveau centre mondial du nouveau système de croissance qui devrait naître grâce - ou à cause- de la crise globale.
Une stratégie de la tension est donc envisageable, surtout si le pouvoir politique Indien n'est pas en mesure de tenir jusqu'à la relève présidentielle à Washington .
Cette tension profiterait à la Chine , dans la mesure où ce qui n'est pas bon pour New-Delhi n'est pas forcément mauvais pour Pékin .
Pourtant on sait que les Lashkars-e-Taiba qui ont vraisemblablement servis de prestataires à la fraction pakistanaise, sont financés et en partie dirigés par l'Arabie Saoudite : celle-ci, une fois le président Obama en fonction, voudra t'elle vraiment jouer de ce moyen de pression?
Sans doute pas.
Mais il existe bien d'autres groupuscules manipulables à souhait dans la nébuleuse islamiste, et l'ISI a de longue date démontré ses qualités en la matière (Mosquée Rouge, télécommande d'Haqqani et de Hekmatyar en Afghanistan , entre autres affaires).
On s'attend donc, en l'absence de dérapage indien d'ici la fin Janvier 2009, à une nouvelle attaque spectaculaire sur la plus grande démocratie du monde,
dont les forces armées et anti-insurrectionnelles ont fait étalage d'une incompétence et d'un sous-équipement exemplaires.

Que ce soit en Afghanistan ou en Colombie, pays où la drogue fait les politiciens et la politique produit la drogue, la stratégie Occidentale et principalement Américaine est la même.
Elle consiste à abolir la culture des plantes servant à la fabrication de drogues principalement vendues et consommées en Occident.
Différentes tactiques sont utilisées:

• Détruire les champs, mais cela pousse les agriculteurs à la misère. Donc des fonds sont mobilisés pour les inciter à faire pousser une plante qui pousse moins bien, rapporte moins aux agriculteurs (puisque l'aide alimentaire revient moins chère aux populations locales) et ne correspond pas à la tradition.
• Forcer les agriculteurs à l'exode vers les villes, où ils augmentent la misère des bidonvilles, la criminalité et l'exclusion sociale.
• Soudoyer les potentats locaux qui n'en stoppent pas moins la production des plantes incriminées et affaiblissent le pouvoir central.
• Refonder un système politique en y insufflant artificiellement des mécanismes inadaptés aux situations locales et historiques, telles que le parlementarisme censé correspondre à la démocratie.

Dans tous ces cas (et ceux que nous ne mentionnons pas), on provoque trois réactions principales:

1. Les violentes interventions des armées occidentales sont perçues comme autant d'aggressions venues d'une puissance occupante extérieure.
2. Les immenses fonds attribués sont largement détournés par les cliques politiciennes nationales ou locales, à leur seul profit.
3. L'argent coule à flot des deux côtés pour l'achat d'armes de plus en plus sophistiquées

Les résultats sont donc à peu près nuls et contre-productifs puisque, la production de drogue n'étant pas stoppée, entretient la poursuite de guerres qui semblent interminables.

La solution la plus rapide, la moins violente et finalement la moins chère, consisterait à acheter systématiquement toutes les cultures de coca et d'opium une fois celles-ci récoltées.
C'est politiquement sensible mais il faudra y venir, particulièrement en Afghanistan , car cela permettra de quitter militairement ce pays qui déteste toute occupation étrangère.

Le récent mini-sommet entre la France, la Turquie , le Qatar et la Syrie a fait couler très peu d'encre.

C'était pourtant un évènement totalement nouveau dans la région, et constitue l'ébauche d'un rééquilibrage qui pourrait se révéler très prometteur:

• La France, sous l'actuel Président et dans son rôle de leader semestriel de l'UE, se veut amie d'Israel .
• La Turquie , membre de l'OTAN et aspirante à l'UE, est un partenaire musulman très apprécié d'Israel , qui lui concède le droit d'utiliser son espace aérien en vue d'entraîner les pilotes de Tsahal et qui, dans le même temps, a conclu un accord de coopération avec l'Iran relatif au PKK, le parti kurde engagé dans des actions dites terroristes.
• La Syrie de son côté, tente une ouverture vers l'Occident, poursuit des négociations de paix avec Israel (grâce à la médiation Turque), tout en affirmant haut et fort son amitié avec l'Iran .
• Le Qatar, enfin, qui a signé des accords militaires avec la France incluant même un projet de base navale sur ses côtes, joue un rôle de premier plan dans les négociations inter-arabes d'une part, et arabo-israeliennes d'autre part.

On peut brasser ces cartes de bien des manières, mais une option optimiste permettrait de chambouler profondément le Moyen-Orient: c'est peut-être en effet la première occasion réelle pour l'Europe , -principalement la France-, le Qatar et la Turquie , de débloquer plusieurs points d'achoppement, que ce soit d'un côté au niveau du Golan, du Hezbollah, du Hamas et de l'Iran , et de l'autre côté, Israel , les Territoires.

Les Etats-Unis, pour l'instant tenus hors de ce jeu et sans grande crédibilité jusqu'à l'arrivée de la nouvelle administration laissent faire, au grand dam des partis belliqueux irréductibles en Israel , coincés eux aussi par la lente agonie gouvernementale de Tel-Aviv et qui voudraient absolument durcir le jeu en aggravant la menace iranienne, ce qui leur permettrait d'être le plus agressifs posssibles envers les Palestiniens, et éventuellement le Liban .

La Russie essaye de rentrer dans le jeu par l'entremise de fournitures d'armes à Assad mais possède pour l'instant un train de retard sur la France.

Si l'on comprend qu'Erdogan, le PM d'Ankara , tient là un moyen de se rapprocher du pays européen le plus hostile à son intégration et que le tandem Medvedev-Poutine est désireux de ne pas nuire à Sarkozy tout en ne bougeant pas sur l'Ossétie et l'Abkasie, il semble que le président français tienne là une opportunité historique (pardon pour ce mot grandiloquent) pour non pas régler le problème Israelo-Palestinien, mais fournir à cette région un moyen de redistribuer les cartes et d'ouvrir des dialogues longtemps espérés et indispensables entre Israel , les pays Arabes, l'UE, la Turquie , l'Iran et la Russie .
La fenêtre est courte, et il importe aux différents partenaires de rassurer les USA , jamais heureux quand leur influence n'est pas prépondérante dans la région. 

Toutes les études internationales - et tout récemment la très fiable Pew- indiquent que le monde s'attend à une améliioration des relations du monde avec l'Amérique du Nord, et vice-versa (la même étude Pew place d'ailleurs la Chine en position de superpuissance unique de remplacement dans une assez forte porportion chez les sondés de 24 pays).
Depuis un an même, résultante de l'intérêt qu'a suscité dans le monde la campagne Américaine des primaires, l'image des USA aurait légèrement remonté, un facteur dû principalement à l'idée généralement admise que le départ de l'actuel occupant de la Maison Blanche ne peut qu'être positf (sous-entendu: même les Américains ne pourraient trouver un président pire que ce 43ème exemplaire).

Les principaux domaines dans lesquels on attend de l'un ou l'autre des candidats une amélioration probante sont, dans le désordre:

• la lutte contre le réchauffement climatique
• la guerre en Irak
• la guerre en Afghanistan
• le conflit Israelo-Palestinien
• un meilleur contrôle de l'économie américaine, dont les hauts et les bas influent sur le reste du monde
• une régulation des finances, dans l'espoir que certains mouvements spéculatifs ne puissent mettre en danger le soi-disant équilibre mondial, notamment sur les matières premières
• le redémarrage d'une Amérique plus conviviale, inventive et généreuse.

Ceci nous semble peu réaliste.
D'abord, parce que même si le pouvoir d'un Président des Etats-Unis d'Amérique est immense, les dégâts causés par son ou ses prédécesseurs ne sauraient être effacés d'un coup de balai: la haine et le sentiment d'injustice initiés chez un enfant ou adolescent peut durer bien au-dela des actions, si vertueuses soient-elles, de ses successeurs. Il en est de même pour une population, un pays, un continent.
Ensuite, parce que quelles que soient les incompétences, préjugés, illusions, ignorance, corruption d'esprit ou calculs mesquins d'un Président, il faut bien admettre que le Président Bush a  été suivi par ses compatriotes parfois avec fanatisme, souvent avec enthousiasme, quelquefois avec résignation ou lâcheté.
Il faut se souvenir que si le débat politique a été intense, que de nombreuses voix de la société civile (et même de certains officiers en retraite), la classe politique dans son ensemble a voté pour la guerre en Irak et, (presque pire encore) pour le Patriot Act, une loi qu'on ne peut qualifier que totalitaire permettant tous les débordements discriminatoires et inquisiteurs possibles.
Il convient de se rappeler que la presse Américaine n'a commencé à fouiller dans les invraisemblances des déclarations présidentielles et vice-présidentielles, dans les comportements peu clairs de membres éminents de la Maison Blanche, qu'au moment de l'affaire Plame, cette femme membre de la CIA et épouse de l'Ambassadeur Wislon que l'on avait voulu punir pour avoir dit clairement que Saddam Hussein n'avait jamais contacté le Niger pour lui acheter de l'uranium.
Il faut surtout se souvenir que cePrésident manipulateur, menteur, incompétent et diviseur a été réélu.

Bref, une fois Bush parti, resteront des dizaines de millions d'Américains peu gênés par Guantanamo, par les massacres et tortures en Irak , par les inombrables dommages collatéraux en Afghanistan et par la diabolisation du Hamas, mouvement démocratiquement élu, ou indifférents à l'utilisation pourtant interdite de munitions américaines à retardement sur des populations civiles par l'armée Israelienne lors de la guerre du Liban .
Mais tout çà, n'est-ce pas, c'est le passé.
Réjouissons-nous.
Alors pourquoi l'assurance de l'arrivée d'un nouveau Président ne nous rassure-t'elle pas plus?

La récente déclaration du Sénateur Obama devant l'organisation pro-Israelienne la plus influente selon laquelle il défendrait avec vigueur et détermination la permanence du statut de Jérusalem comme capitale de l'Etat d'Israel est quelque peu troublante.
D'abord parce que presque tous les pays du monde, y compris les USA , ne reconnaissent pas le statut de capitale à Jérusalem, mais à Tel-Aviv.
Ensuite parce que c'est justement une des revendications majeures des Palestiniens que d'instaurer à Jerusalem-Est ce statut pour leur propre futur Etat.
Enfin parce que le message envoyé aux pays arabes est on ne peut plus décourageant: pour eux, plus la politique américaine change, et plus c'est la même chose.
Le Sénateur MacCain, pour sa part, n'a pas manqué récemment de commettre une nouvelle preuve de ce que pour lui les musulmans sont tous à mettre dans le même panier en déclarant en direct que Ben Laden était l'allié de l'Iran . Même si, toujours en direct, un assistant est venu lui souffler que Ben Laden nourrissait à l'égard des chiites une haine égale à celle qu'il cultive pour les juifs, ça faisait beaucoup dans la même journée de la part des futurs maîtres de la Maison Blanche.
Enfn, à nous de choisir.